在辦理環(huán)境污染刑事案件中，環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告是判斷當(dāng)事人是否存在違法犯罪行為、違法犯罪輕重如何最重要的證據(jù)之一，其作用自然不言而喻。但是，環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告影響其證明力的因素在理論上、實(shí)踐中卻均存在較大爭(zhēng)議，筆者試著做些分析。

證據(jù)規(guī)則的價(jià)值取向包括實(shí)體真實(shí)和程序正當(dāng)兩大方面，以此為標(biāo)準(zhǔn)可以將證據(jù)能力的規(guī)則大致分為實(shí)體真實(shí)型和程序正當(dāng)型的規(guī)則。環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告作為證據(jù)使用，也包含上述兩大價(jià)值取向，對(duì)其證明力影響因素的審查分析也可以從上述兩方面著手展開(kāi)。

實(shí)體真實(shí)性審核

影響實(shí)體真實(shí)性的因素主要包括鑒定人的資質(zhì)，檢材本身的來(lái)源、保管等以及鑒定的方法。

從鑒定人的資質(zhì)來(lái)看，根據(jù)《環(huán)境監(jiān)測(cè)管理辦法》第五條的規(guī)定，縣級(jí)以上環(huán)境保護(hù)部門(mén)所屬環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的主要環(huán)境監(jiān)測(cè)技術(shù)支持工作中的第三項(xiàng)規(guī)定為負(fù)責(zé)環(huán)境監(jiān)測(cè)技術(shù)人員的培訓(xùn);第十二條進(jìn)一步規(guī)定環(huán)境保護(hù)部門(mén)所屬環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)從事環(huán)境監(jiān)測(cè)的專業(yè)技術(shù)人員，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，并經(jīng)國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局統(tǒng)一組織的環(huán)境監(jiān)測(cè)崗位考試考核合格，方可上崗。

由此可見(jiàn)，對(duì)于環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告的專業(yè)人員資格的取得，國(guó)家是存在相應(yīng)的規(guī)定和要求的，但是該規(guī)定是原國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局頒布的法令，從效力而言較低，在實(shí)踐中也往往由環(huán)保部門(mén)的工作人員，甚至是聘用人員進(jìn)行相關(guān)取樣等工作，進(jìn)入刑事領(lǐng)域后也僅僅提供一份環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告，并未附上相關(guān)技術(shù)人員的資質(zhì)證明，使得該報(bào)告的專業(yè)性、可靠性等打了大大的折扣。

檢材應(yīng)當(dāng)來(lái)源于案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，由具有相關(guān)技術(shù)的專業(yè)人員進(jìn)行取樣，并且受取樣點(diǎn)不同的影響;同時(shí)檢材一般具有一定的保質(zhì)期，需要妥善進(jìn)行保管并及時(shí)送檢，而依據(jù)超過(guò)一定的期限后的檢材得出的監(jiān)測(cè)報(bào)告，顯然在結(jié)果上也是不足以令人信服的。

最后鑒定的方法則需要根據(jù)科學(xué)的方法，需要專業(yè)人員依據(jù)科學(xué)知識(shí)，科學(xué)使用相關(guān)設(shè)備，得出確實(shí)可靠的結(jié)論。

程序正當(dāng)性審核

程序的正當(dāng)要求工作人員按照法律法規(guī)規(guī)定的程序進(jìn)行取樣、監(jiān)測(cè)等，并出具相應(yīng)的文書(shū)，這里筆者要詳細(xì)討論的是關(guān)于監(jiān)測(cè)報(bào)告告知的相關(guān)問(wèn)題。

首先，是否需要告知被監(jiān)測(cè)單位。

環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告屬于行政確認(rèn)行為。行政確認(rèn)行為系政府機(jī)關(guān)根據(jù)其行政職責(zé)所作出的行政行為，根據(jù)環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告制度規(guī)定，環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告的告知對(duì)象是有較為明確的范圍限制的，而被檢測(cè)的對(duì)象不屬于必然告知的范圍。

行政確認(rèn)行為雖系具體行政行為，但是其是否可訴存在爭(zhēng)議，而同樣作為行政確認(rèn)行為的交通事故責(zé)任認(rèn)定，在1992年《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》中規(guī)定，“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。當(dāng)事人對(duì)作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問(wèn)題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)”。

上述規(guī)定對(duì)于環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告具有重大的借鑒意義。筆者認(rèn)為，作為具體行政行為產(chǎn)生的相關(guān)文書(shū)，若僅僅作為存檔等使用，不對(duì)外予以公布的，對(duì)于當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的影響，此時(shí)的相關(guān)報(bào)告應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)定予以保密處理。

但是，當(dāng)監(jiān)測(cè)報(bào)告顯示的結(jié)果指向被監(jiān)測(cè)對(duì)象存在環(huán)境污染行為時(shí)，該監(jiān)測(cè)報(bào)告將成為認(rèn)定存在違法事實(shí)的證據(jù)之一，甚至成為關(guān)鍵性證據(jù)，據(jù)此作出的行政處罰或刑事處罰將會(huì)對(duì)被監(jiān)測(cè)對(duì)象的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大的影響，此時(shí)，則應(yīng)當(dāng)告知被監(jiān)測(cè)的對(duì)象;在行政處罰階段應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議;若進(jìn)入刑事階段，則當(dāng)允許當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定。

其次，何時(shí)告知、由誰(shuí)告知。

不存在爭(zhēng)議的是，僅僅需要行政處罰的時(shí)候，由環(huán)保相關(guān)部門(mén)告知處理即可。存在爭(zhēng)議的是，需要進(jìn)入刑事程序的時(shí)候，是由生態(tài)環(huán)境部門(mén)予以告知還是由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行告知?

筆者以為，若有涉嫌刑事犯罪的可能，在監(jiān)測(cè)報(bào)告出來(lái)后，生態(tài)環(huán)境部門(mén)應(yīng)當(dāng)及時(shí)與公安機(jī)關(guān)聯(lián)系，并移送相關(guān)材料，公安部門(mén)經(jīng)初步審查認(rèn)為涉嫌刑事犯罪的，應(yīng)當(dāng)予以立案?jìng)刹?，并在監(jiān)測(cè)報(bào)告出來(lái)后七天以內(nèi)告知當(dāng)事人結(jié)果，并告知當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)重新鑒定。

筆者所在的臺(tái)州市，由臺(tái)州市中級(jí)人民法院、人民檢察院、公安局、環(huán)保局聯(lián)合印發(fā)會(huì)議紀(jì)要予以明確，要求生態(tài)環(huán)境部門(mén)執(zhí)法人員應(yīng)該在收到檢測(cè)報(bào)告后24小時(shí)內(nèi)要求當(dāng)事人進(jìn)行確認(rèn)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在期限內(nèi)提出是否需要對(duì)留樣進(jìn)行重新檢測(cè)，逾期提出重新檢測(cè)要求不予準(zhǔn)許。

最后，未告知的影響。

根據(jù)我國(guó)刑訴法第五十四條之規(guī)定，筆者認(rèn)為，對(duì)于環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告未予以告知的，應(yīng)當(dāng)屬于程序瑕疵。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出解釋或者補(bǔ)正，若無(wú)法作出合理解釋或者補(bǔ)正的，在相應(yīng)的訴訟階段應(yīng)當(dāng)對(duì)于環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告予以審查，若是認(rèn)為該監(jiān)測(cè)報(bào)告存在嚴(yán)重問(wèn)題，內(nèi)容真實(shí)性存疑的，應(yīng)當(dāng)將其予以排除，不予采信。

除了上述問(wèn)題，筆者注意到，目前隨著環(huán)境監(jiān)測(cè)改革的深化，市場(chǎng)的開(kāi)放，社會(huì)上第三方環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告能否作為證據(jù)使用，實(shí)踐中也是一個(gè)特別值得探討的話題。